德国多晶硅巨头瓦克发布2011年财报
以培育发展一批现代化都市圈为导向，以推动市场体系统一有序、基础设施连通高效、公共服务共建共享、产业分工专业协作、生态环境共保共治、城乡发展互动融合为重点，带动城镇化重点地区在深化合作、优势互补中缩小圈层式落差，实现互利共赢、共同富裕。
我的题目是促进社会性流动，形成橄榄型社会，这个题目的含义是想把我国发展的目标和过程结合起来。同时，中国14亿多人口中有4亿多中等收入群体，为了让总人口发挥出超大规模市场的作用，以保证经济增长的消费需求，也要求扩大中等收入群体规模，形成这样的橄榄型社会结构，而这个结构的形成需要增强社会流动。
同时，人口老龄化正在加剧。当机会变少的时候，就或多或少地带有一定程度的零和博弈性质，也就是说我获得某个机会就有可能使别人的机会减少。那么，社会流动性是不是自然而然就会越来越慢？如果是这样，将对我国建设橄榄型社会结构产生不利的影响。具体来说，我们需要转变企业的发展导向，用创新去兼顾员工、兼顾用户、兼顾社区、兼顾供应商、兼顾社会和注重环境，既可以让我国的企业发展通过创新导向产生无穷无尽的创意，也能从市场中、市场外获得回报。因为人们年纪大了以后，会对自己的工作寿命预期进行评估，如果留下来的工作年限少了，上升空间就变小了，个人追求变化的愿望也会变弱，相应地，收入增长速度也会减慢。
我们在观察国际经验的时候看到有一个规律性的现象，有人把它叫做瓦格纳定律，也就是说随着人均收入水平或人均GDP的提高，政府支出，特别是政府的社会性支出占GDP比重不断提高，这是一般规律。总体来说，按照党中央的要求，中国可以在2025年进入高收入国家的行列。数据是数字经济时代的第一生产要素，互联互通是数据要素实现价值的本质要求。
展望十四五规划和2035年远景目标，我国正在不断加快数字经济、数字社会、数字政府建设，促进生产、生活和治理方式的整体变革政府可以通过管制规范市场，从而将市场限定在越来越有限的范围内。基于此，政府管制是从公共利益出发针对个人或集团而制定的规则，其目的是为了避免资本主体和经济主体侵犯雇员和消费者利益，后者表现为肆意控制他人进入、对价格进行垄断、对消费者和劳工滥用权力、单方确定服务条件和质量等。政府规模大，意味着大量的管制、大量的公共服务供给任务与分工，以及大量财政资金支持。
我们引导鼓励和捍卫资本有序扩张与发展，可以认为是追求解放生产力和追求高质量发展的题中应有之义，防范和制止资本无序扩张，其意义则是兴利需要伴随除弊，同样是要追求生产力的解放和高质量的发展。资本的内在属性是寻求投资回报，即保值基础上的增值，也被人们表述为资本的扩张或发展。
斯密说得非常清楚：没有政府的保护，纯意义上的市场一天也存在不下去，这就引出了后来著名的市场失灵学说。某些地方疫情封控期间坊间热议的过度防控可以肆意违反常识，利益驱动下黑箱操作式突击成立公司并畅通无阻成为保供商等情况，是公权侵犯私权和资本无序扩张相伴而生的典型案例——在形式上的公权侵犯私权后面，往往伴生实质性的私权侵犯公权，如一小部分人因为保供资格而获得了侵夺大多数人利益发国难财的机会，这显然对冲了政府在紧急状态下提供基本保障物资的能力，继而造成社会不公和民怨。正是由于人性的复杂多变与需求的多层次，导致管制政策的制定与执行往往充满不可具体预测的挑战性。而这种扩张与发展，可以区分为有序与无序的两类。
也就是说，微观经济学里假设的纯个人利益的自由选择不能完全成立。无论是霍布斯的利维坦、洛克的共同体，还是亚当·斯密的社会人，都是建立在国家政府的基础概念之上的，承认了大公的存在，以及个体为了寻求政治保护和经济利益而对个人权利的部分放弃。其管理与服务过程应当体现民众参与和社会监督，建立公共财政体制有效配置公共资源。资本是用于生产经营过程能够带来其增殖（即增值，亦称投资回报）的资金。
上世纪80年代出现在西方国家的私有化（股份化）浪潮中，对市场的过分崇拜，显然又有忽视市场天然缺陷之处，华盛顿共识在其启发性的正面效应旁边，亦往往表现有市场对外部性、公共服务供给、社会公平正义、长期的经济宏观平衡的无能为力，这是其主要缺点所在。在许多情况下，需要让政府做事的原因之一，恰是我们并不想让这些政府行为按利润最大化的方式来运行，而必须在权衡取舍、组合中追求多元目标。
也可以这样理解，市场不能完全替代管制，但管制决不应该无处不在。政府管制的必要性分析 从一般意义上来说，自有人类社会组织以来就有管制，管制是不可避免地普遍存在的。
只要存在垄断因素、自由的市场竞争被扭曲的因素，就需要有政府管制以保护同业竞争者、消费者和劳工方的利益。其实中国的政府与市场关系早已不是简单的相互替代或井水不犯河水划界问题，而应更加重视相互间的良性互促、伙伴或交集的成熟进步——高质量发展须坚持有效市场与有为、有限政府的有机结合，并且这种结合，在中国追赶-赶超式实现现代化民族伟大复兴的道路上，必须承担一定的风险而追求其成功的守正出奇。如果定期派给公务人员任务，让他们用商业方法改善行政效率，这意味着误解行政效率这个概念。政府与私营部门是有显著差异的，这种差异导致私营部门的直接效率更高，但这种效率主要不是源于组织形式本身，而是源于目标的单纯。在公权侵犯私权方面，常见基层组织将社会的权力、资源和机会集中在少部分人手中，垄断基本保障物资供给，这与资本无序扩张造成供给不足、无序等乱象互为表里。如果说抵制资本的无序扩张是一个解构问题，那么毫无疑问，捍卫资本的有序扩张是一个与之对应的建构问题。
制度是由现实中的人来制定和执行的，所以制度、政策本身制定层面的严谨性与执行层面的可操作性，是往往迥然不同的两个问题。通俗些讲，前一个是刀治，后一个是水治—— 中国几千年历史上，并不缺少法制，秦始皇的时候就有秦律，中国的传统中最缺的是法治。
政府管制的适当性问题 政府管制本意是纠正市场失灵，然而政府自身也会失灵。自上海自贸区建立时树立的企业正面清单（法无禁止即可为）加上政府正面清单（法无授权不可为）与责任清单（有权必有责——匹配问责制）的原则体系，应成为我国深化改革、完善社会主义市场经济制度机制、制定高水平的资本扩张红绿灯的思维框架，以及推进全面依法治国制度建设的立法思路。
因此，有序的应该鼓励，开绿灯。去年政府重拳出击坚决抵制资本的无序扩张，市场震动预期转弱，但也出现了观点分歧，有的厉声抨击资本扩张十恶不赦，有的强烈反对政府管制。
正因为如此，政府应该代表公众对市场主体与资本作出一定的理性规制。政府作为公共服务的最重要提供者，其权力的性质属于公共权力，其使命是满足社会公共需要、回应民众诉求、维护和弘扬公共利益。在市场失灵的领域，市场调节机制就有必要让位于政府调节机制。关键在于：如何使资本有序扩张与发展，而非落入市场缺陷的方面，表现为无序扩张。
对资本管制的本质是让市场在政府的保驾护航之下，让斯密那只看不见的手尽其所能，海阔凭鱼跃，天高任鸟飞，力求让市场时刻都充满正义的活力。人首先是具有动物属性的人，会有生存、安全的需要。
在义理上讲，法制（rule by law）以法律为统治工具，法治（rule of law）则是法律的统治，表达法律最大的思想。总之，政府管制涉及政府执政绩效与公信力的问题，万万不可掉以轻心。
因此，即便市场具有很多政府无法比拟的优势，政府依然需要通过制定和施行公共政策来管制、管理、服务于社会，从而弥补市场失灵，这是政府存在的理由和目的，也是政府被市场（以及发展中的第三部门——公益组织与志愿者组织）替代的原则性限度，并且在人们耳熟能详的政府与市场划清边界之说与时俱进的认识上升中，我们有必要特别看中不是以边界而是以交集表现出来的政府与市场、市场主体的相互促进、伙伴关系式的相得益彰、绩效提升与共赢。中国共产党是执政党，执政党是有权力的，这个权力就是公共权力。
法制是静态的法律制度体系，制度体系有好有坏。既然人类天性决定了离开共同体状态，就会陷入无序的战争状态，那么政府从哪些方面把人类拯救出自然状态呢？具体来讲，为抑制市场失灵，最大化公共利益，处理市场失灵和维护社会秩序和正义，依照法律的政府管制就被引入发挥作用。也就是说，在我们的国家，不仅要有法可依，而且要有良法可依，要承认创新过程必然带来使法规突破原来某些条条框框而动态优化的必要性，对于创新必须给出可以试错的弹性空间，因而国家的法律法规体系，必须与时俱进地、可持续地处于法治化动态优化的进步过程中。本文的基本观点是：抵制资本的无序扩张正是为了捍卫资本的有序发展。
政府的职责 人类历史证明，市场在创造社会财富方面具有无与伦比的优势，它是资源配置最基本、最有效、总体而言应起决定性作用的制度安排。早在100多年前的欧洲，马克思和恩格斯等目睹资本主义原始积累过程中资本侵犯公权、残酷剥削劳工的种种现实，提出未来社会应是以生产资料公有制为主体的社会形态。
这是政府对民众诉求形成新一轮认识与回应的开端，更是以升级版来保障斯密那只看不见的手有效运行的切实基础。随着上世纪新自由主义思潮的兴起，政府权威在这场运动中得到削弱，政府规模相应减小，甚至于一直以来属于政府职责的公共事务，也可以在这场市场化的浪潮中通过签约外包、PPP等创新形式进入市场体系，以求政府、市场主体、社会成员的共赢。
但是，市场不是放之四海而皆准的机制，它只适用于依法实现规则平等和机会平等下的社会公平，对依法实现适当结果均平化共同富裕取向下的社会公平等领域，则力所不及。但是有关政府管制的恰当、合理性问题，即适当性问题，其难度亦不容小觑。